Historia de la arqueología: una critica a la importancia de esta ciencia

Datos de la autora: 

Katherine L. García 

Estudiante de Licenciatura en Arqueología 

San Salvador, 2016

Desde el inicio de los tiempos, el ser humano ha demostrado interés en conocer su pasado y es entonces cuando la arqueología empieza a verse como un método de conocer este pasado. A pesar de ello, la arqueología es una disciplina compuesta por diferentes opiniones respecto a su objetivo y en la forma en la que se debe llegar a estos objetivos; por ello, Trigger (1992) realiza un estudio sobre la importancia del estudio de la historia de la arqueología en el que  plantea que un enfoque histórico permite examinar las interpretaciones arqueológicas y relación con su medio social y cultural. Actualmente el estudio de la arqueología es vista popularmente irrelevante para la resolución de problemáticas contemporáneas por lo que estoy de acuerdo con que el estudio de la historia de la arqueología y la arqueología como tal es muy importante pues a partir de ella se puede encontrar la solución a problemas que han estado presentes en diferentes épocas y Áreas geográficas.

Trigger (1992) propone también que en el pasado los arqueólogos emplearon teorías que si bien no cuentan con un origen que constituya lo que Kuhn denomina un paradigma de investigación, formaban algún tipo de marco teórico; D. L. Clarke (citado en Trigger 1992) aporta a esta idea describiendo la arqueología en un estado pre paradigmático considerándola una indisciplinada disciplina empírica. Personalmente considero que si bien en un inicio la arqueología carecía de un método sistemático para su desempeño, en los últimos años ha llegado a desarrollarse como una ciencia constituida por teorías, métodos, sistemas y con unas herramientas e instrumentos determinados. Es posible que Clarke afirme lo anterior debido la complejidad que tiene la arqueología dado que sus métodos y teorías varían tanto en el tiempo como en el área geográfica en el que se desempeñe pero el mismo Trigger afirma que la teoría arqueológica no es lineal o predecible pues se adecua a las necesidades que el arqueólogo observe y a los nuevos descubrimientos con respecto a los nuevos datos arqueológicos sobre el comportamiento humano por lo que considero que el concepto de Clarke sobre la arqueología es erróneo.

Toulmin (citado en Trigger 1992), respalda la idea de que ciencias como la arqueología experimentan cambios graduales o progresivos por lo que se afirma que es una ciencia cuyo crecimiento es acumulativo con respecto a su conocimiento del pasado y dicho crecimiento no puede ser lineal pues dependerá de los nuevos descubrimientos y este cambio puede ser paulatino como propone Trigger. En mi opinión en el caso de que el descubrimiento sea muy significativo y contradiga una idea ya aceptada por muchos arqueólogos, un cambio puede llegar a ser considerado como radical pues ocasionalmente los arqueólogos pueden llegar a fracasar con el desarrollo de sus ideas o con la interpretación de los datos dado que sus interpretaciones pueden llegar a ser influenciadas por sus creencias, su entorno y su cosmovisión por lo que es necesario desarrollar con mucha atención y precaución las interpretaciones arqueológicas.

El planteamiento de Toulmin (citado en Trigger 1992), es contradicho por Kuhn (citado en Fernández 2000, p. 21) afirmando que “la ciencia no avanza de forma continua y acumulativa, sino por cambios bruscos y rápidos llamados “revoluciones científicas”, separados por periodos más largos de “ciencia normal” en los que domina un “paradigma” científico” idea en la cual considero que tiene más razón Toulmin pues un conocimiento científico es desarrollado conforme se va obteniendo la información y dependiendo de las interpretaciones que se vayan tomando en cuenta para un estudio por lo que hasta cierto punto una ciencia puede avanzar de forma continua y acumulativa, pero esto no debe ser necesariamente así ya que toda ciencia va evolucionando, se van creando nuevos métodos, herramientas, sistemas, etc. por lo que todo conocimiento debería estar abierto a ser modificado.

Otro factor que incide dentro de la interpretación arqueológica es su diversidad regional pues dependiendo de la escuela a la que sigan los arqueólogos así serán sus interpretaciones e investigaciones considerando que se han observado tradiciones regionales en la interpretación arqueológica e incluso es algo que se puede observar al estudiar los informes de los arqueólogos de un mismo país como por ejemplo El Salvador, donde la arqueología ha sido desempeñada por arqueólogos de diferentes nacionalidades y corrientes por lo que si vemos por ejemplo los informes de excavaciones en el área de Chalchuapa, nos encontraremos con diferentes métodos aplicados para las investigaciones y con diferentes formas de plantear y formular una interpretación. Trigger (1992) afirma que las causas de estas diferencias no han sido estudiadas, pero Kuhn (citado en Fernández 2000) afirma que para la interpretación de nuevos datos, inciden los motivos psicológicos, religiosos, prácticos y políticos de una persona y a eso debo de agregar factores como los sentimientos o emociones, los antecedentes con los que se cuentan y sus interpretaciones.

Trigger (1992), afirma también que los positivistas consideran que todo dato analizado por métodos científicos será válidos e independientes de las creencias o prejuicios del investigador; a pesar de ello, otros arqueólogos consideran que las condiciones sociales no solo influyen en los resultados sino también en las preguntas. El planteamiento que hace Trigger me parece muy acertado pues se quiera o no, las condiciones sociales de un investigador influyen constantemente dentro de sus estudios y es por ello por lo que actualmente se conocen diferentes escuelas arqueológicas como las propuestas por Gosden (1999) quien explica la escuela británica y la americana y establece las diferencias de estas escuelas.

La idea de que las condiciones sociales de un investigador está influenciada por las condiciones sociales de su entorno está planteada también por Jürgen Habermas y Herbert Marcuse (citados en Trigger, 1992) por lo que es posible afirmar que las condiciones sociales no son las únicas que influyen dentro de los estudios de los investigadores considerando que aspectos como los conceptos que este maneja son de igual importancia por lo que al momento de realizar una investigación es necesario contar con una información de diferentes puntos de vista; de este modo, las investigaciones serán mucho más integras y la influencia que pueden llegar a ejercer factores como el contexto social podrían disminuirse.

A diferencia de lo planteado por Trigger (1992) sobre la influencia que ejercen las condiciones sociales ante una investigación, debo discrepar un poco pues si bien, considero que si ejercen una influencia significativa, no debemos olvidar que los contextos sociales, las creencias, valores, conceptos y principios pueden ser modificados, influenciados y muchas veces controlados por lo que una investigación no siempre es influenciada por estos aspectos y el conocimiento al respecto para con los investigadores debe ser necesario, de este modo se pueden buscar alternativas que disminuyan el efecto producido por su contexto social o cualquier otro factor que podría incidir en la investigación.

Una metodología con la cual se puede disminuir el efecto producido por el contexto social en el que vive y trabaja un investigador puede ser lo propuesto por Trigger (1992) con respecto a los datos arqueológicos, afirmando que los datos y el método que se toman en cuenta para una investigación dependen del investigador por lo que es el quien decide la perspectiva de su investigación por lo que en mi opinión no debe ser tomado tan a la ligera la elaboración de una investigación dado que es necesaria la realización de un estudio preliminar para determinar si se cuenta con la información necesaria y en caso de no tenerla, si es posible obtenerla por medio de la investigación. Muchas veces, basta con la elaboración de un plan de trabajo o de unos antecedentes para iniciar con el proceso de disminución de los efectos producidos por factores como el contexto social para con la investigación.

En conclusión, considero que desde el momento en que la arqueología contó con teorías y un método, debe ser considerada una ciencia cuyo proceso ha sido en su mayoría un proceso lineal y acumulativo que ha ido creciendo y haciéndose más integra y mejor con el paso del tiempo debido a los nuevos descubrimientos. Asimismo, considero que si bien una ciencia puede ser producto de un proceso acumulativo, no necesariamente debe ser así pues puede ser un proceso no acumulativo dado que no siempre se cuentan con precedentes de un mismo aspecto en una investigación arqueológica. Opino también que en algunos momentos hay descubrimientos que producen cambios bruscos y revolucionarios por lo que un arqueólogo debe estar atento a las investigaciones que preceden a la propia y debe conocer los aspectos que podrían influir en su investigación para poder buscar formas alternativas que disminuyan dicha influencia.

Referencias

Fernandez, V. (2000). Historia de la Arqueologia. En V. Fernandez, Teoria y Metodo de la Arqueologia (págs. 21-38). Editorial Síntesis: Madrid.

Gosden, C. (1999). Anthropological Archaeology and Archaeological Anthropology. En C. Gosden, Anthropology & Archaeology: A changing relationship (págs. 1-11). Londres: Routledge.

Trigger, B. (1992). La Importancia de la Historia de la Arqueología. En B. Trigger, Historia del Pensamiento Arqueologico (págs. 13-35). Barcelona: Editorial Crítica, S.A.